A finales de este mes, el Departamento de Energía de EE. UU. Recibirá un informe de un panel de expertos sobre las perspectivas de la fusión en frío: la supuesta generación de energía termonuclear que utiliza aparatos de mesa. Es una inversión extraordinaria de la fortuna: más de unas pocas cabezas se voltearon a principios de este año cuando James Decker, el subdirector de la Oficina de Ciencia del DOE, anunció que estaba iniciando la revisión de la ciencia de la fusión fría. En noviembre de 1989, fue la propia investigación del departamento la que determinó que la evidencia detrás de la fusión fría no era convincente. Claramente, algo importante ha cambiado para captar la atención del departamento ahora.
La historia de la fusión fría comenzó en una conferencia de prensa ahora infame en marzo de 1989. Stanley Pons y Martin Fleischmann, ambos electroquímicos que trabajan en la Universidad de Utah en Salt Lake City, anunciaron que habían creado la fusión utilizando una batería conectada a electrodos de paladio inmersos en un Baño de agua en el que el hidrógeno fue reemplazado por su isótopo deuterio, llamado agua pesada. Con esta afirmación surgió la idea de que la fusión de la mesa podría producir más o menos energía limpia, ilimitada y de bajo costo.
En la visión tradicional de la fusión de los físicos, obligar a dos núcleos de deuterio lo suficientemente cerca como para permitir que se fusionen generalmente requiere temperaturas de decenas de millones de grados centígrados. La afirmación de que podría hacerse a temperatura ambiente con un par de electrodos conectados a una credulidad estirada por la batería [ver foto, "¿Para bien si es verdad?" ].
Pero mientras algunos científicos informaron que podían reproducir el resultado esporádicamente, muchos otros informaron resultados negativos, y la fusión fría pronto tomó el estigma de la ciencia basura.
Hoy en día, la opinión general es que los campeones de la fusión fría son poco mejores que los proveedores de aceite de serpiente y amuletos de buena suerte. Los críticos dicen que las afirmaciones extravagantes detrás de la fusión fría deben respaldarse con evidencia excepcionalmente sólida, y que tal evidencia simplemente no se ha materializado. "Por lo que sé, nada ha cambiado que haga que la fusión fría valga una segunda mirada", dice Steven Koonin, un miembro del panel que evaluó la fusión fría para el DOE en 1989, quien ahora es científico jefe de BP, con sede en Londres. empresa de energia
Debido a tales actitudes, la ciencia casi ha ignorado el fenómeno durante 15 años. Pero un pequeño grupo de investigadores dedicados han seguido investigándolo. Para ellos, el cambio de corazón del DOE es un paso crucial para ser aceptado nuevamente en el seno científico. Detrás de escena, los científicos en muchos países, pero particularmente en los Estados Unidos, Japón e Italia, han estado trabajando en silencio durante más de una década para comprender la ciencia detrás de la fusión fría. (Hoy en día lo llaman reacciones nucleares de baja energía o, a veces, reacciones nucleares asistidas químicamente). Para ellos, el cambio de actitud del departamento es simplemente un reconocimiento de lo que han dicho todo el tiempo: cualquiera que sea la fusión fría, debe ser explicada por El correcto proceso de la ciencia.
El primer indicio de que la marea podría estar cambiando se produjo en febrero de 2002, cuando la Marina de los Estados Unidos reveló que sus investigadores habían estado estudiando la fusión fría en la calma más o menos continuamente desde que comenzó la debacle. Gran parte de este trabajo se llevó a cabo en el Centro de Sistemas de Guerra Espacial y Naval en San Diego, donde la idea de generar energía a partir del agua de mar, una buena fuente de agua pesada, puede haber parecido más cautivadora que en otros laboratorios.
Muchos investigadores del centro habían trabajado con Fleischmann, un electroquímico muy respetado, y le resultaba difícil creer que estaba completamente equivocado. Además, la Armada alentó una cultura de toma de riesgos en la investigación y puso a disposición pequeñas cantidades de fondos para que los investigadores persiguieran sus propios intereses.
En San Diego y otros centros de investigación, los científicos acumularon una impresionante evidencia de que algo extraño sucedió cuando una corriente pasó a través de electrodos de paladio colocados en agua pesada.
Y para el 2002, varios científicos de la Armada creían que era hora de arrojar el guante. Un informe de dos volúmenes, titulado "Aspectos térmicos y nucleares del sistema Pd / D2O", contenía una extraordinaria petición de financiación adecuada de parte de Frank Gordon, el jefe de navegación y ciencias aplicadas del centro de la Marina. "Es hora de que este fenómeno sea investigado para que podamos cosechar los beneficios que se obtengan de la comprensión científica. Es hora de que las agencias de financiamiento del gobierno inviertan en esta investigación", escribió. El informe fue anotado por el DOE, pero parecía tener poco impacto.
Luego, en agosto pasado, en un pequeño hotel cerca del Instituto de Tecnología de Massachusetts, en Cambridge, unos 150 ingenieros y científicos se reunieron para la Décima Conferencia Internacional sobre la Fusión en Frío. Los observadores de la conferencia se sorprendieron por la manera cuidadosa en que se abordaron varias críticas tempranas de la investigación. A lo largo de los años, varios grupos de todo el mundo han reproducido el efecto de exceso de calor original de Pons-Fleischmann, que a veces produce hasta el 250 por ciento de la energía utilizada.
Sin duda, el exceso de energía por sí solo no es suficiente para establecer que se está produciendo una fusión. Además de la energía, los críticos destacan rápidamente, la fusión de los núcleos de deuterio debería producir otros subproductos, como el helio y el isótopo de hidrógeno tritio. La evidencia de estos subproductos ha sido escasa, aunque Antonella de Ninno y sus colegas de la Agencia Nacional Italiana para la Nueva Tecnología de Energía y Medio Ambiente, en Roma, han encontrado pruebas sólidas de la generación de helio cuando las células de paladio producen exceso de calor, pero no de otra manera.
Otros investigadores finalmente están empezando a explicar por qué el efecto Pons-Fleischmann ha sido difícil de reproducir. Mike McKubre de SRI International, en Menlo Park, California, un investigador respetado que es influyente entre los que buscan la fusión fría, dice que el efecto solo se puede ver de manera confiable una vez que los electrodos de paladio están llenos de deuterio en proporciones del 100 por ciento. Átomo de deuterio por cada átomo de paladio. Su trabajo muestra que si la proporción cae tan poco como 10 puntos, hasta el 90 por ciento, solo 2 ejecuciones en 12 producen un exceso de calor, mientras que todas las corridas en una proporción del 100 por ciento producen un exceso de calor.
Y los científicos están empezando a entender mejor cómo se produce el efecto. Stanislaw Szpak y sus colegas del Comando de Sistemas de Guerra Espacial y Naval han tomado imágenes de video infrarrojas de electrodos de paladio ya que producen energía en exceso. Resulta que el calor no se produce de forma continua en todo el electrodo, sino solo en los puntos calientes que entran en erupción y luego mueren en la superficie del electrodo. Este equipo también tiene evidencia de mini-explosiones curiosas en la superficie.
Fleischmann, quien todavía está involucrado en la fusión fría como asesor de varios grupos, se siente reivindicado. Dijo a la conferencia: "Creo que el trabajo realizado hasta el momento ilustra ampliamente que hay un campo de investigación nuevo y muy variado que espera ser explorado". (Pons ya no está involucrado en el campo, después de que un laboratorio al que ingresó en el sur de Francia dejó de funcionar).
Para Peter Hagelstein, un ingeniero eléctrico del MIT que trabaja en la teoría de la fusión fría y que presidió la conferencia de agosto de 2003, la calidad de los documentos fue sumamente significativa. "Es obvio que hay efectos", dice. Él y sus dos colegas creían que los resultados eran tan sólidos que valía la pena llamar la atención del DOE y, a fines del año pasado, se aseguraron una reunión con el Decker del departamento.
Fue una reunión que dio sus frutos dramáticamente. La revisión les dará a los investigadores de la fusión fría la oportunidad, quizás la última, de mostrar su valía. El departamento aún tiene que decidir qué se hará y quién lo hará. No hay garantía de financiación o de soporte futuro. Pero para una disciplina cuyo nombre se ha convertido en sinónimo de ciencia basura, la revisión del DOE es una gran oportunidad.
