👁️👁️Explora el Fascinante Mundo del Diseño Arquitectónico, la Ingeniería y la Construcción con nuestro Blog especializado en AutoCAD 🅰, BIM, SketchUp y mucho más. Estamos aquí para ofrecerte una fuente inagotable de conocimiento, inspiración y recursos esenciales para profesionales y entusiastas de la arquitectura y la construcción.🤖🤖
El II Congreso de Edificios de Consumo de Energía Casi Nulo (EECN) está ya consolidado como el principal Foro de encuentro profesional en el que abordar el estado actual de los Edificios de Alta Eficiencia y las implicaciones que representan para el sector de la edificación, la construcción, la arquitectura y los servicios relacionados la adopción total de las Directivas europeas relativas a la Eficiencia Energética de los Edificios.
El Congreso abordará los aspectos clave que en la actualidad afectan a los Edificios de Consumo de Energía Casi Nulo en España y permitirá al asistente conocer el espectro legal, técnico y de gestión que conlleva una edificación de alta eficiencia y la forma de superar el reto de conseguir edificios que apenas consuman energía en un horizonte de menos de siete años.
Nuestro director Técnico, Rafael Nieto Fernández, nos comenta ¨ Iberdrola
vuelve a intentar confundirnos¨.
Siendo el grueso de su producción de energía no verde, durante años se ha puesto a la mencionada empresa la etiqueta de empresa ecológica, siendo tan sólo el 15 % aproximadamente de su producción proveniente de energías renovables en el periodo 2012-2020.
Para rematar la faena, emite información no exacta o que da lugar a confusión, para que los ciudadanos de bien de España, no la culpemos directamente y le pidamos responsabilidades de la cuasidelictiva subida de precios reciente.
Siendo cierto que el responsable principal de la escalada de precios de la electricidad es el regulador, es decir el santo Gobierno de España. Y más concretamente, la política de energías renovables que estableció el gobierno de los sociolistos del impresentable José Luis Rodriguez Zapatero, ¨para mi el peor cáncer de la democracia reciente de España¨ según puntualiza nuestro Director Técnico, la defensa que esgrime Iberdrola
no puede ser la información que nos suministra al ciudadano de bien que puebla esta piel de toro nuestra.
La información
está puesta de tal forma que parece que el 38% de la factura se dedica a pagar la
electricidad y el resto a pagar otras cosas. Esto no es del todo cierto. Analicemos
cada detalle:
Coste de 51€
Algunas
instituciones nos han preguntado cómo puede ser que el recibo medio sea tan reducido.
En España hay millones de pisos de segunda residencia. Estos pisos tienen cada mes
el consumo mínimo (excepto en la temporada de vacaciones) y bajan mucho la media.
Cargas fiscales 15.7€ (30%)
Aquí se
incluye el IVA, ¡como en todos los productos que compramos los consumidores! Es
cierto que la carga fiscal de la electricidad es excesiva, ya que tiene un 6% de
un impuesto especial. Si consideramos la
electricidad como un artículo de primera necesidad para las familias con menos recursos,
este impuesto está fuera de lugar. Si además consideramos la electricidad como
un elemento clave para la competitividad de las empresas exportadoras este impuesto
se debería eliminar.
Hay un 3% de carga fiscal que no sabemos de
dónde proviene.
Subvenciones medioambientales
9.7€ (19%)
Estas subvenciones
son para las energías renovables (solar y eólica principalmente). Es decir, este
dinero se destina a que tengamos electricidad, pero el redactado del texto induce
a pensar que son subvenciones para la cría del lince o la regeneración de fondos
marinos.
Es cierto
que el dinero que destinamos a las energías renovables es excesivo y muy poco eficiente.
Las energías renovables son necesarias, y cada vez deben tener mayor protagonismo,
pero no a cualquier precio.
Subvenciones territoriales 1.9€
(3.7%)
Suponemos que se referirá a las subvenciones que perciben las llamadas extrapeninsulares.
Generar la electricidad en las islas Baleares y en las islas Canarias es más caro
que en la península. Allí no disponen de las fuentes más baratas de electricidad
(hidráulica y nuclear). Para que el recibo en las islas no sea muy caro está subvencionado.
Esta subvención está relacionada con la electricidad y lo que consigue es que todos
los ciudadanos paguemos lo mismo por la misma. De nuevo el redactado puede inducir
a pensar que es una subvención para que el territorio de La Rioja tenga más vino, o que Extremadura
tenga más buitres, pero no, este dinero es para que algo más de 3 millones de ciudadanos
paguen lo mismo por la electricidad que el resto.
Se podría
objetar que esta subvención procediese de los presupuestos generales del Estado.
Desde mi punto de vista el recibo de la luz es muy proporcional, es decir paga más
electricidad el que gana más (porque tiene la casa más grande, tiene más electrodomésticos,
o porque tiene más casas), con lo que me parece bien que se pague a través del recibo
de los hogares. Las empresas deberían estar al margen de esta vía de compensación.
Ayudas sociales 1.3€ (2.5%)
A falta
de más información suponemos que se referirá al bono social. Las familias con menos
recursos (pensionistas, parados, familias numerosas) tienen la luz más barata. Como
en el caso anterior podría pagarse vía presupuestos y yo defiendo que se pague por
el recibo, pero no por parte de las empresas. De nuevo la redacción del texto incita
a pensar que este dinero es para pagar los comedores escolares o los centros de
ayuda a la drogadicción cuando es para bajar el recibo de la electricidad de 3 millones
de usuarios.
Otros 3.4€ (6.7%)
La falta
de datos nos obliga a realizar suposiciones. Por eliminación faltan por incluir
en el recibo las subvenciones al carbón y a la moratoria nuclear. Este dinero también
está dirigido a generar electricidad.
Estamos en
contra de las subvenciones al carbón de origen nacional, es una energía muy cara
y sin futuro, por lo que no tiene sentido mantenerla. Las subvenciones al carbón
deberían proceder de los presupuestos generales del estado y se deberían reducir a
cero ya.
El pago
por la moratoria nuclear es un coste político por decisiones en el pasado y lo mejor
es que está próximo a terminarse el pago que ya es reducido.
Resumen
La información ofrecida por Iberdrola es capciosa,
ruin y engañosa. Pretende
hacernos creer que gran parte del recibo es para pagar cosas ajenas a la electricidad
con un redactado confuso, lo que es incorrecto. A excepción de la carga fiscal (que
es excesiva), el resto de costes son imputables a costes eléctricos. Aunque muchos
de estos costes son debidos a decisiones políticas arbitrarias. El gráfico debería
quedar así
Un redactado
más exacto como éste daría una información más completa a los consumidores
La subida
de la luz que ha experimentado la electricidad en los 6 últimos años es por culpa
de decisiones políticas propiciadas principalmente por el gobierno de los sociolistos de JoséLuis Rodríguez Zapatero. Son las subvenciones a las energías renovables las que
han disparado el coste de la electricidad. Iberdrola
tiene razón en culpar a otros de la subida de la electricidad, pero lo ha hecho
de una forma inexacta y confusa, ruin, mefítica, púdrida y capciosa,
pretendiendo que es única y exclusivamente culpa de otros, cuando eso no es
así.
En ALMERÍA y tras cinco meses de trabajos en la
Mesa de la Vivienda
para la negociación del futuro Plan Marco de Vivienda y Rehabilitación 2014-2019,
con la participación de los representantes de la Consejería de Fomento, de
los sindicatos UGT y CCOO y la CEA,
la Confederación
de Empresarios de Andalucía y FADECO han abandonado la negociación ante la nula
voluntad negociadora mostrada por los responsables de la Consejería de Fomento y
por el hecho de que no se han producido avances en las reuniones, lo que ha convertido
el proceso de negociación en una situación de mera apariencia de participación.
Con
el nulo interés negociador, la
Consejería está incumpliendo el Acuerdo para el Progreso Económico
y Social de Andalucía, firmado en marzo de 2013 por la Junta de Andalucía, CEA y UGT
y CCOO, en el que se acordó la negociación de los planes de infraestructuras y de
vivienda con los representantes de los empresarios de los sectores afectados.
No
obstante, la CEA ha
señalado que se comparten los objetivos del plan para el apoyo de las familias en
situación de riesgo de perder sus viviendas, en ahorro y eficiencia energética y
en rehabilitación, pero faltan garantías de que se puedan llevar a cabo. En esta
línea, la Confederación
y FADECO sí apoyan, en cambio, el planteamiento y los objetivos del decreto de ley
de Construcción Sostenible, puesto que tiene comprometidos recursos económicos que
garantizan su ejecución, porque ha tenido en cuenta los planteamientos empresariales
y porque tendrá una incidencia favorable en la actividad empresarial de un sector
que está inmerso en una profunda crisis.
En
estos meses ha sido imposible acordar con los responsables de la Consejería de Fomento el
cierre ordenado del Plan Concertado de Vivienda y Suelo para que incluya un plan
de pago de los compromisos contraídos por la Consejería con los empresarios
promotores, que se acogieron a los distintos programas del anterior plan y que,
con resoluciones favorables de concesión de ayudas, llevan años esperando los pagos.
La deuda acumulada por la
Administración con los empresarios promotores por este concepto
asciende a una cantidad cercana a los 50 millones de euros. Desde el inicio de las
negociaciones, la CEA
y FADECO condicionaron cualquier acuerdo en el futuro plan a que hubiera un compromiso
de pago a los promotores por parte de la Junta de Andalucía.
Asimismo,
en el último borrador presentado por la Consejería prácticamente no se han recogido casi ninguna
de las alegaciones presentadas por la
CEA y FADECO para que el plan contemplara medidas para reactivar
la actividad en un sector que está sumido en una profunda crisis.
En
cuanto al futuro Plan Marco de Vivienda y Rehabilitación en el tiempo transcurrido
no hay garantías ciertas de financiación de los programas, no existe escenario de
financiación con el que acometer el plan, dado que la proveniente del Plan Estatal
de Vivienda 2013 – 2016 está condicionada a que se justifique los recursos aportados
por el Estado en el anterior Plan Concertado de Vivienda y Suelo que estuvo en vigor
entre los años 2008 y 2012, lo que deja en el aire la financiación del futuro plan,
que se fía en gran medida a los fondos que puedan provenir de la Unión Europea en el próximo
marco de apoyo comunitario y que deben ser destinados tanto al Plan Integral de
Construcción Sostenible 2015 – 2020, como al Plan Marco de Vivienda y Rehabilitación
2014 - 2019.
La
última propuesta de Plan presentada por la Consejería no da soluciones
a los más de 100.000 andaluces inscritos en los Registros Municipales de Vivienda
creados por los Ayuntamientos, a instancias de la Consejería, para adecuar
la oferta a las necesidades de viviendas protegidas en venta o en alquiler, obviando
así los registros y las expectativas y los derechos que se contienen en la Ley de Derecho a la Vivienda.
Asimismo,
la propuesta presentada por la
Consejería es más una declaración de intenciones que un Plan,
quedando los programas supeditados a la captación de recursos y al desarrollo posterior
de órdenes, a la vez que carece de objetivos concretos que permitan evaluar el grado
de cumplimiento del plan.
Por
otro lado, indicar que el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía ha remitido
al Tribunal de Cuentas para su evaluación, la denuncia presentada por las Asociaciones
de Promotores de Almería y Granada en relación con las cantidades transferidas a
la Junta de Andalucía
por parte del Ministerio de Fomento, en el marco del Plan Estatal de Vivienda para
subvenciones a Promotores de viviendas protegidas, por entender que, si ha existido
alguna irregularidad esta carece de relevancia penal, sin perjuicio de que la situación
pueda ser evaluada por el Tribunal de Cuentas.
El TS Falla que
solo arquitectos y aparejadores pueden firmarlos tras un recurso contra el
Concello
Los informes de la Inspección Técnica
de Edificios (ITE) son terreno exclusivo de los arquitectos y aparejadores. El
Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG) ha emitido una sentencia en la
que ratifica que los ingenieros de caminos, canales y puertos carecen de
competencia para realizar ese procedimiento. Meses atrás ya había caído en saco
roto un recurso de otro colegio profesional, el de los ingenieros industriales,
que también reclamaban su capacidad y derecho a firmar ITEs de edificios
residenciales.
La nueva sentencia se refiere a un informe
presentado por la
Autoridad Portuaria para su edificio residencial y
administrativo de Concepción Arenal número 6, lindante a su sede central. El
examen técnico al inmueble estaba firmado por un ingeniero de caminos, y la Gerencia lo desestimó en
2011 alegando que este colectivo no posee la titulación adecuada para cubrir
ITEs. El colegio profesional recurrió y el Juzgado de lo Contencioso número 1
de Vigo desestimó sus argumentos. El TSXG se pronuncia en el mismo sentido.
Los ingenieros de caminos alegan que cuentan con la
"competencia técnica e idoneidad" para la redacción de los citados
informes y subrayan que "no hay reserva de ley a profesión concreta"
para realizarlos. El TSXG, por contra, esgrime que el criterio aplicable "resulta
de considerar que cuando la naturaleza de la obra exige la intervención
exclusiva de un determinado técnico, como sucede en el caso de la construcción
de una vivienda urbana, la competencia aparece indubitada y reconocida al
arquitecto, y en su caso al arquitecto técnico". Ni ingenieros de caminos
ni industriales, según las sucesivas resoluciones judiciales, contarían con la
facultad para redactar ITEs.
